那么，既然没有“病”，心理治疗又如何谈起呢？这就是本篇要讨论的问题：那些被称为“××心理疗法”的技术，到底是医术，还是教育方法？如果它们一定要被标记为“疗法”，那么它们必须要经过严格的检验。在西方国家，一种“疗法”要经过哪些检测？首先，判断一种“疗法”是否有效，要考虑人体自身存在着强大自愈潜力。许多疾病不用任何治疗都是可以自愈的。你在夏天吃坏了肚子，根本不去治，它也决不会拖到冬天。你在冬天得了感冒，完全不理睬，也不会拖到夏天。当然，它们有可能加重，引发其他疾病。但大部分情况下，你的身体可以直接３　３８治愈这些小病小灾。除了自愈能力，一种疾病还可能因为治疗以外的因素而痊愈。

       比如，假设一个人因为营养不良而患病。医生并没有看出病因，开了其他的药。过了一段时间，病人的营养跟上了，病自然好转，但却可能被误归为这种药起了作用。所以，医学界研制一种新药，必须严格控制相关变量，保证病愈确实属于药效。即使确实是属于药物或治疗起了效果，还要考虑是否属于安慰剂效应，也就是药物或者治疗本身并无效果，但病人相信它有效果，于是就产生了效果。“生物磁力”、 “外气发放”这些在物理上都被检验为并不存在，但确实对许多病人产生了效果。它们不正是心理咨询的前身吗？检验安慰剂的原则很简单：相信它的人接受了治疗会有效果，不相信的人接受治疗没有效果，那就是安慰剂效应。比如，古今中外人们寻找了无数的壮阳偏方，无一被检验出有刺激性欲的物质成分，它们都属于典型的安慰剂。这些东西之所以曾经有效果，完全是因为当事人确信无疑，他在心理上得到了安慰。当然，反过来说，这种安慰剂效应倒属于纯粹的“心理治疗”———通过心理变化来治病，但它们显然不是心理咨询界要推广的心理治疗。

　　即使排除了上述种种可能，一种疗法是否有效，也必须要拿出统计数字才行。许多卖假药的宣传文章都会给你举具体的病例。里面的张三、李四不仅身份清楚，有的甚至标注着工作单位、联系方式，大有“不信你自己去打听”的架势。然而，你只要坚信以统计学结论为主，这些个案就变得一钱不值———肯定有人买彩票能中奖，但不等于我买了就中奖。一种疗法没有百分之几十的有效率，怎么能值得掏腰包。最后，即使上述种种检验都过关，还要考虑这种疗法的副作用。而许多副作用要很长时间才能发现。“达利陀迈”（反应停）就是经典个案。这种药可以催眠，可以制止妊娠呕吐，结果推向市场后产生了许多畸胎。现在的摇头丸，最初就被当成精神类药物。有这些前车之鉴，在有严格医药管理的西方国家，一种新药没个十年八年的追访是不允许上市的。疗法也是如此。像拔罐、刮痧这些技术，怎么看都比“话疗”更像“疗法”，但仍然不能登医学的大雅之堂，只能作为非医学技术，在其他场合提供服务。现代医学产生以前，人类曾经有过许多传统药方。就是现在也有不少民间偏方存在。它们或者是混淆了自愈能力和药效；或者是混淆了环境因素与药效；或者是混淆了安慰剂效果与药效；或者没有大面积统计结果来支持；或者真有效果，但没有考肯定有人买彩票能中奖，但不等于我买了就中奖。虑到副作用。我们也可以用这么严格的程序来衡量所有的“心理疗法”：许多心理疾病本来就能自愈；环境在心理疾病形成和变化中占重要位置，病情好转来源于生活环境变化；即使不开药，心理咨询师的身份就是“安慰剂”；即使真有效果，如果咨客对咨询师产生依赖，算不算副作用？

       显然，没有一种心理疗法可以经受如此严格的检验，甚至，它们有意无意地逃避这种严格检验。然而，公众却不会轻易地相信一种“疗法”，毕竟他们是付费的一方。一种新医术从国外引进，如果真有效，靠着口碑相传，几年就可以立住脚跟。然而，上述这些心理疗法在中国赢得过口碑吗？无法通过实效来赢得口碑，只怪中国人观念落后，不能接受新鲜事物，那又有什么用处呢？讲了这么多，并不是要否定一些心理咨询工作确实有效。比如说，一个人心情不佳，经过另一个人的劝说，解开心结，满意离开。这种现象在生活中司空见惯。如果把人们平时劝慰他人的方法提炼一下，可以总结出比较高效的方法。但是，它就因此应该称为“治疗”吗？通过谈话，改变了他人的思想，这不就是一种教育吗？只不过教育的内容改成心理学。为什么要称为“谈话疗法”或者“认知疗法”呢？现实中的心理咨询有三大类型———医学模式、教育模式、社会工作模式。但是，医学模式心理咨询拥有话语权，心理咨询的基本理论都是由心理医生创立的。而在中国，医学式的心理咨询更是完全统治了话语权。这在《国家职业资格培训教程》中体现得很清楚：这套上下两册的教材中，上册是基础知识，下册是工作方法。

       在下册里出现的完全是“心理疾病治疗法”。这给许多刚刚接触心理学的朋友带来极深的误解，以为心理学的任务就是“治疗心理疾病”。甚至，许多朋友接触我的第一句话，就问我是不是“心理咨询师”。他们无法想象一个心理学工作者除了治疗“心理疾病”还能做什么。由于医院派完全垄断了心理咨询话语权，他们首先把各种心理问题都称为 “病”，于是，能够解决病的方法，顺理成章就成了“疗法”。实际上，许多心理咨询术　　自称为“疗法”，一直有可疑之处。它们更像是“教法”。Ａ．从弗洛伊德开始，心理咨询的目标就被认为是引导咨客完成他未完成的成长问题。由于种种原因，咨客的成长被“固着”在人生较早的某个阶段，没有随着年纪的增加而发展到下一个阶段。以“成长”而不是“病愈”为心理咨询的目标，这不正是一种教育吗？Ｂ．弗洛伊德用精神分析法来培训新的精神分析师，其他一些流派也有这样的做法，这不正说明它们都是教育方法吗？难道医生们为了学会开刀，要先请医学院的老师在自己身上开刀吗？Ｃ．在“认知疗法”和“行为疗法”中，咨客被改变的不是生理现象，而是他们的思想感情和行为方式，这不都是教育的范围吗？

      其中，认知疗法总结了大量的“错误认知”，包括应该把所有事情都做得完美。希望让每个人都喜欢我。问题不能马上解决就会令我不安。人与人之间不能有任何矛盾。认知心理派咨询师认为，必须改变咨客这些错误认知，才能达到“治疗效果”。然而，如果把相反的正确理念在中小学课堂上普遍讲给下一代，在他们青少年时期就确定正确的生活理念，不是更有效率吗？Ｄ．相当一部分心理咨询专家本来就反对将他们的方法视为“疗法”。森田正马就不认为他创立的方法是疗法，只是针对“森田神经质人格”的一种教育。罗杰斯在谈到会心团体时也说过，这种团体的确有促进“成长”的功效，如此就避掉了“治疗” 这个词。（参考文献８，第１１８页）人们迟迟没有将这些指向行为改变和思想改变的技能体系称之为“教法”，还因为社会各界对什么是教育带有偏见。对于教育目的而言，教育学里有“课程中心论” 和“学生中心论”的区别。“课程中心论”把作为科学知识和社会文化载体的课程作为核心内容，教育目的就是向后代传授这些课程，就是教一系列知识或者技能。“学生中心论”则完全相反，以促进学生心身发展为教育的最终目标。简单地讲，这就是以“教书”为中心，还是以“育人”为中心的争论。对于今天的教育学家来说，“学生中心论”是比“课程中心论”更高级的教育理念，是真正的以人为本。教育学家不否认“教书”的价值，但认为“教书”只是“育人”的手段。　　然而，理念归理念，现实中的学校教育仍然围绕着“课程中心论”运转。

       外界看到的就是一套套教材。它们规定了老师应该教什么，教多少，用多长时间去教。不管什么样的教师，不管什么情况的学生，必须完成这些标准化的课程。甚至，心理学教育本身都是按照课程中心论组织起来的。无论是高校里的心理学教育，还是面向社会的心理咨询师班，无不以一套标准化教材为核心。老师不能超出它的范围讲自己的东西，学生要想拿本本，更是不能超过它的范围。前面说过，现代心理咨询是由一群医生建立起来的。在他们眼里，师生双方围着一套教材转，这才是教育。而一个人用某种方法引导另一个人改变自己的思想感情与行为方法，当然不是教育，只能叫治疗了。事实上，如果以学生中心论，以“育人”为教育目的，那么相当多的心理咨询方法本身就是教育法，是在现有学校教育体制之外发展出来的特殊的教育活动。